[olga_endymion]

Дисскусии "Почему Ричард так легко и быстро отдал корону Болингброку?" напоминают мне вопрошающих "Почему Гамлет медлит?!" с последующим рассуждением "Да дал бы быстренько по голове и все дела". В ответ в ушах зазвучал кусок из Камю:
- Знаешь, от скольких войн отказался Калигула?! От трех! А знаешь почему?
- Потому что ему плевать на величие Рима.
- Потому что уважает человеческую жизнь.
(Цитирую по спектаклю Московского театра на Юго-Западе, виденного мною в 89-94 гг. Там со Сципионом дискутировал Геликон.)

Все эти разговоры "а-а-а... там явно что-то не так..." вызывает у меня, когда улыбку, когда досаду. Но не сам вопрос.

@темы: "Ричард II", Шекспир, Пересечения

Comments

[Olyanka]

"Почему Ричард так легко и быстро отдал корону Болингброку?"

Хммм.... А дискутирующие точно смотрели спектакль?

[olga_endymion]

Это прошлась по рассуждениям и дискуссиям как о пьесе, так и постановках разных лет (и образах Ричарда и Болингброка).
Спектакль Дорана там еще не смотрели.
Но порой, читая такие рассуждения, думаю - а что именно читали/видели? Как порой лихо на восприятии отпечатывается мировоззрение.

[Olyanka]

Ощущение, что в подобный дискуссиях участвуют те, кто видел ТОЛЬКО сцену "передачи" короны... А то, что было до или после они явно не смотрели.

[olga_endymion]

Они рассуждают, не понимая или не ощущая чувств и обстоятельств, выдумывая какие-то свои мотивы. Просто не могут себе представить: как это - отдать власть, корону, свободу? Я порой вынуждена была отбиваться от наскоков: почему Гамлет такой слабак, чуть ли не орали в лицо. Вот Лаэрт! Вот он - молодец! Сразу взялся за дело!
Лаэрт был им понятен. Да и и до сих пор, когда говорю, что Гамлет не желает губить свою душу убийством, что он - христианин и вопрос отнятия чьей-то жизни для него тяжел и важен, встречаю непонимание. Как это - не поквитаться?!
Как это - не оказать сопротивления?! И мгновенно встает перед глазами Хотспер из "Генриха IV", когда в абсолютно зеркальной сцене ему говорят, что войска у него раз два обчелся, что помощи не будет, а у короля войска все тут и их намного больше. Хотспер очертя голову бросается в бой и губит всех, кто рядом с ним. Ричард велит распустить войска и, вычитав проповедь со стены, подступившим мятежника, затем сдается. Согласно рыцарским законам, победитель обязан проявить милость. Болингброк это и делает, не тронув свиту короля. Они погибнут потом, когда попробуют устроить заговор и дав повод к расправе. А пока Ричард осознанно жертвует собой. Он же понимает, что его ждет. Что люди примут любое его решение, что пойдут за ним. Ричард предотвращает бессмысленное кровопролитие, лишая Нортумберленда некоторого удовольствия хотя бы на время. Так я чувствую эти события в спектакле Дорана и мне они близки и понятны. Зачем размахивать оружием, если подмоги не будет? Это что, форма самоубийства? Одному скучно, а в коллективе весело?
Лаэрт с моей точки зрения - подонок. Не просто мухлеж с рапирой, но и яд на острие. И без раздумий. Это ужасно.

[blueZ-kate]

olga_endymion, до Дорана я искренне полагала, что Гамлет лох и медлит.
мда.
не горжусь.

[olga_endymion]

Для меня было всегда великим удивлением вопрос: "чего он медлит". Я не понимала самой этой постановки.
И там ведь куча подсказок, причем сказанные самим Гамлетом. Вот одна: "Нужны улики поверней моих..."
Тут дело не в мести. В абсолютном доказательстве, что Клавдий - преступник и справедливости кары, возмездия. В суде и вердикте, что неоспорим. У Гамлета есть момент сквитаться. И тогда он - ничем не лучше Клавдия и даже хуже.
Гамлету все эти предложения убыстриться предлагают пойти по пути "око за око", словно не видя, как его тошнит, как он должен сломать себя изнутри. Одно дело проклясть ближнего, сотворившего чудовищное преступление. Совсем другое - поднять на него руку.
До сих пор не понимаю вопроса: "чего ж он медлит". Может, потому что для меня его не было?

[blueZ-kate]

olga_endymion, вообще, надо сказать, что до Дорана я Гамлета читала в возрасте 12-ти лет, соответственно, ни о каких важных строчках про улики не помнила вовсе.
вообще, конечно, дело именно в личности Гамлета, которой мысли о насилии, совершенном им, не свойственны совсем. Конфликт персоналии и обстоятельств, а не "чего ж он медлит".

[olga_endymion]

Да, пожалуй так.

[Дочь профессора Баринова]

Рассуждать на эти темы (и про Гамлета и про Ричарда) мне кажется, можно только на примере конкретной постановки ну или уже обсуждая голый текст. Потому что есть режиссерская трактовка, и Ричард_Уишоу медлит потому, что просто не способен к решительным действиям и оторван от жизни, а Ричард_Теннант... ну, вы знаете)))
То же самое с Гамлетами. Холодный интеллектуал Смоктуновский, которого аккуратное и отстраненное препарирование самого себя заботит, кажется, сильнее мести, и запутавшийся в семейных установках неврастеник Теннант - очень очень разные концепции и очень разные "почему медлит".

[blueZ-kate]

Дочь профессора Баринова, *подписываюсь и аплодирую*
именно, именно. как-то забыла, что существуют другие постановки)

[olga_endymion]

А есть еще среда каждого Гамлета и каждого Ричарда, каждый временной отрезок и каждый зритель.
И - главное - восприятие того самого пишушего-вопрошающего. Я об этом. В тех рассуждениях не было сочувствия или попытки понять, проанализировать наконец. Просто ехидное презрение с циничным: правильно, что... (вставить нужное) ... надо было дать всем по башке и не сусолить, чтоб свои же боялись. Ну и все в таком вот духе. И две великих сюжета, словно зеркало, открывают мне души диспутирующих.
Прежде авторитет (иногда автор Того Самого вопроса величина с именем) придавливал, теперь дает повод задуматься и мысленно поспорить.

А Гамлет Смоктуновского для меня очень "теплый" и понятный. Много-много лет собираю внутри слова, что же он такое для меня лично. И, кажется, вот только теперь могу точнее сформулировать. И объяснить.
Фильм Козинцева теперь не вызывает ту сумасшедшую бурю влюбленности. Он повернулся другим боком, другой гранью. Я его ощутила каждой клеткой. Очень тихо, спокойно и достойно. Вот такое общение. С практически физическим ощущением соприкосновения. Это уровень впечатлений мне открыл Доран. Его "Гамлет" и "Ричард II" первыми дали почувствовать это и словно пропустили на другой этаж, гораздо выше прежнего. И там могу все лучше, яснее, сильнее почувствовать, понять, перепроверить.
Я тут недавно пересматривала всю свою любимую троицу Принцев Датских. Вот так всех. И радовалась, что они никогда не не спорили и не воевали между собой за первенство. Каждый важен по-своему. Каждый открыл и открывает до сих пор для меня что-то новое. Но теперь Гамлет Смоктуновского на четверть шажочка стоит особняком. Не потому что с его Принца все началось в мои пять детских лет (это какой же силой надо обдать картине, что б врезать в память ребенка? да еще с именем и репликой! Кстати, запомнила Офелию и что девочка утонула. Причем сей факт не расстроил. Сказались истории с революционными сюжетами.) Просто там есть что-то очень ценное для меня. Просто добраться до ощущения, осознания и формулировок было не дано. Теперь, только теперь могу.
И теперь не просто принимаю стиль его поведения, а знаю почему он так себя ведет. (Заодно открыла кучу секретов чисто технических об этой постановке. Что-то сопоставила, что-то где-то увидела.) Но, что особенно радует, фильм по-прежнему остается для меня вселенной для исследований. Он - мой маяк и, в чем-то, мантра. Просто я его теперь стала лучше понимать, спустя 51 год после его премьеры (подумать только: он старше меня на год!) с помощью другого режиссера. Лучше видеть и лучше слышать.
А вот за что именно Дорану спасибо.... ну вот образ того, что он для меня: корабли время от времени ставят в сухой док и драют от налипшего на дно и бока морского мусора, от всего что безнадежно замедляет ход. Вот он помогает освободиться от множества предубеждений и предрассудков (ой, а я о них и не подозревала!!! высветил!). Он - замечательный учитель! Вот бы к нему на лекции. От Козинцева, к счастью, остались книги и порой я с ним бываю жутко не согласна. Мысленно принимаюсь спорить.
Такие вот дела.

[olga_endymion]

Кстати, у Козинцева для Гамлета вообще нет мести как таковой. Есть возмездие. А месть - она для Лаэрта. Сначала мятеж и на Клавдия бегом помчался. Тот зубы заговорил и пыт подостыл, но тлеет под пеплом и Король направил тлеющий пожарчик другую сторону, подальше от себя. Мол, заодно уберем "опасный этот ужас, гуляющий на воле". А сам сбоку наблюдает, как Лаэрт понесся квитаться уже с Гамлетом.
Блеск!
За что и люблю-обожаю эту картину. Не приедается. Отступает, уходит в тень на какое-то время, а затем возвращается. И снова куча открытий, куча подарков.
Как хороший собеседник.