[sholay]

Отсюда: katja-konfetka.livejournal.com/63999.html?view=...

Мне очень понравилось, как пост и комментарий к нему сложились вместе и описали постановку "Исторических хроник Шекспира в RSC Грегори Дораном. Это показалось настолько целым, что не могла взять что-то одно без другого (да простят меня!).

katja_konfetka

Открываем Шекспира.

19 окт, 2014 в 22:09

На днях дочитала "Генриха IV", часть первую. Дочитала - и стало грустно. Потому что я уже сейчас понимаю, что второго такого потрясения, каким для меня был "Ричард", со мной не случится. Я очень хочу увидеть спектакль, я знаю, что это тот же режиссер, тот же театр, и даже некоторые актёры - те же. Но с пьесой не срослось, и от этого хоть плачь.

Когда я читала "Ричарда", я пыталась представить, каким же был этот король, которым пронизана вся пьеса, каким он был в этом спектакле. От волнения меня иногда начинало трясти. А ещё я могла закрыть глаза - и слышать у себя в голове текст из сцены отречения, произнесенный голосом Дэвида. И сколько раз я пересматривала тот отрывок, я не знаю. А сейчас я уже и отрывки из спектакля видела, и пьесу прочитала, отчаянно пытаясь найти точки соприкосновения - но всё же не нахожу их. Там слишком много ругательств, и слишком много Фальстафа. Витиеватый текст "Ричарда" оставался легким и красивым, утонченным. А "Генрих" кажется слишком тяжеловесным... и разнузданным, наверное. Там две параллельных сюжетных линии, которые сходятся в конце - оно и понятно, Шеспир ничего не делал просто так. Но из дворца нас увели в средневековые кабаки и на поля сражений. И я как-то резко вспомнила, что я девочка, мне это всё неинтересно. То есть нет, сражения интересны, конечно, в какой-то степени, но всего должно быть в меру. И опять же, всё упирается в персонажей. И как ни странно, не только в тех, чьи руки в Ричардовой крови (и которым не получается сочувствовать). Дело всё в том же Фальстафе. То есть, я понимаю, что это важный для пьесы собирательный образ, и что каким-то образом это ружье выстрелит во второй части. Но ничего не могу с собой сделать: его самого чересчур много, его речь ужасна, и он меня раздражает. Бедный Шекспир, ему определенно не повезло со мной...

А ещё я подумала о том, почему я никак не могу продолжить серию постов о "Ричарде". Просто когда мне удается пересмотреть спектакль (редко, и в основном отрывками - на это ж ещё и время, и настроение надо), вместо меня остаётся лишь комок жгучей энергии, и ничего больше. Меня преследует острое чувство утраты, когда накрывает осознанием того, что Ричарда не стало. И хочется отмотать всё назад... Его в этом спектакле много, но мне всегда мало. И вот это чувство, когда присутствие Ричарда ощущаешь физически, до дрожи в пальцах - оно имеет обратную сторону, "побочный эффект". Потому что невозможно вернуть его, когда он уходит. А ещё он чем дальше, тем прекраснее, и его бесконечно жаль. И эта энергия внутри начинает разрывать мне сердце... Какие уж тут "фамильные портреты", помилуйте. Может быть, как-нибудь потом.


Комментарий:
country_n
19 окт, 2014 23:35 (местное)

В том-то и фишка - Фальстаф совсем не мой персонаж. Ну вот от слова вообще. Но Доран и Шер сделали этого героя интересным даже для меня. Живым. Не только во второй части. Я поймала себя на том, что начинала улыбаться, когда он появлялся на сцене, особенно на его взаимодействии с Хэлом - потому что он был очень живой и очень счастливый. Просто человек, который умеет радоваться.

Но в целом ты правильно увидела - это действительно другая история, и это действительно война и кабак, и на этом фоне "Ричард" высвечивается совсем иначе. Он как воспоминание - идеальное, светлое, как едва слышимая музыка. Не верится, что эта история произошла здесь. И от этого - сожаление и понимание, какие Ричард все же был хрупким при всей своей внутренней силе. Хрупким по сравнению с эпохой, временем. Оно его в общем и перемололо с его книжками и шахматами.

Мне очень понравилось то, как Доран свел оба спектакля в одну историю, при этом как бы не ничего явного для этого не делая.



P.S. Ну и немного от себя:
Присоединяюсь к словам о Фальстафе. Он - тоже не "мое". Читала пьесы и чувствовала невероятную мощь, нот герой... Не мое.
Доран показал мне, что Хроники - одна, единая история людей, где они живут бок о бок. И короли и простолюдины. И живут порой буквально. Принц, наследник шляется по кабакам в веселой компании, на что никогда не решился бы его отец (при том, что Генрих всячески заигрывал с народом. См. "Ричарда", как там по этому поводу проезжается сначала венценосный кузен, а затем герцог Йорк вздыхает.) Принц забавляется не по-королевски и друг у него нелеп до жути, но так обаятелен. Энтони Шер великолепен! Он обстоятелен, трусоват, нежен (да, да! как бы нелепо это не звучало!) и завираль до самозабвения. Обаяние этого Фальстафа зашкаливает. Но для меня обе части "Генриха" не столько о Фальстафе, сколько о муках совести, о том, что "какой мерой меряете..." и о людях, которые просто живут, как умеют. Шекспир, а с ним и Доран, спускаются с королевских высот и путешествуют по кривым улочкам и не менее кривым изгибам душ человеческих. В финале все сходятся на поле битвы и спектакль взрывается неистовым сражением. Вот так вот у Дорана: в начале - корона, а в конце первой части - битва за эту самую корону.